Monday 19 March - Pour Metula News Agency

Mahmoud Abbas affirme qu’il « rejette toute forme de violence » tandis qu’en parallèle, Ismaël Haniyeh déclare que « la résistance est un droit légitime »
Pendant la mascarade, le travail de sape continue. La trêve se poursuit dans les « territoires palestiniens », les accords de La Mecque sont « respectés », un nouveau gouvernement palestinien est en place. Une majorité de postes pour le Hamas, quelques uns pour le Fatah. Dans un numéro de duettistes bien réglé, Mahmoud Abbas affirme qu’il rejette toute forme de violence tandis qu’en parallèle, Ismaël Haniyeh déclare que la résistance est un droit légitime. Ce qu’il appelle « résistance » est ce que partout ailleurs dans le monde on appelle « terrorisme », mais il ne faut pas compter sur l’immense majorité des journalistes des grands médias pour expliquer cela, surtout en Europe, où les intimidations venant des tenants de l’islam radical gagnent peu à peu du terrain, avec la complicité d’une gauche pas du tout antisémite mais très antisioniste et d’une droite nationaliste et populiste, qui sait que l’antisionisme est le masque acceptable de l’antisémitisme aujourd’hui.

La démonstration de l’incompétence d’ Olmert par la commission gouvernementale a mis en route le remplacement de son administration par quelqu’un capable de défendre Israël

Par Caroline B. Glick

Jewish World Review 9 mars 2007

http://www.jewishworldreview.com/0307/glick030907.php3

Adaptation française de Sentinelle 5767

Le Premier Ministre Ehud Olmert est certain de n’avoir rien à se reprocher. En tant que premier dirigeant israélien à avoir conduit le pays à une défaite militaire, Olmert est fier de sa réalisation à son poste et pense que nous devrions l’être aussi.

Jeudi, le ‘Haaretz’ rapportait l’essentiel de la déposition d’ Olmert le 1^er février devant la commission Winograd , qu’il a nommée pour enquêter sur les ( mé )comptes du gouvernement et de Tsahal pendant la guerre de l’été dernier contre le Hezbollah, mandataire libanais de l’Iran au Liban. La description du Haaretz a été seulement l’un des nombreux rapports détaillant un témoignage déposé devant la commission, et donc il est raisonnable de considérer que le cabinet d’ Olmert , plutôt que les membres de la commission , était la source de cette information. Les conseillers d’ Olmert croient probablement que communiquer leur point de vue sur la déposition détournera de lui la critique sur Tsahal, et permettra au Premier Ministre de gagner du temps à son poste malgré le fait que seulement 3 % du public le soutient.

par Joseph Farah, journaliste Arabe Américain

http://www.worldnetdaily.com le 11 Octobre 2000

La situation au Proche-Orient paraît simple pour tout le monde: les Palestiniens veulent une patrie et les Musulmans veulent le contrôle de sites qu'ils considèrent comme étant sacrés. Simple, non ?
Et bien, en tant que journaliste Arabe Américain qui s'est forgé une connaissance approfondie de la situation au Moyen-Orient, à force de commenter jets de pierres et tirs de mortiers, je peux aujourd'hui vous assurer que la justification de la violence et des émeutes ne trouve pas son origine dans la simple revendication palestinienne à une patrie, ni dans la volonté des Musulmans de contrôler des sites qu'ils considèrent sacrés.
Surpris ?
Alors comment expliquer qu'avant la guerre des Six-Jours en 1967, il n'y eu aucun mouvement sérieux de revendication d'indépendance palestinienne ?
"Avant 1967 ?" me direz-vous, "les Israéliens n'occupaient pas la Cisjordanie et la vieille ville de Jérusalem"
C'est vrai. Mais durant la guerre des Six-Jours, ce n'est pas des mains des Palestiniens, ni de Yasser Arafat qu'Israël conquît la Judée, la Samarie et Jérusalem Est. Ces territoires étaient de fait occupés par le Roi Hussein de Jordanie depuis 1948. A-t-on une seule fois demandé au souverain Hachémite de restituer ces territoires aux Palestiniens ? Est-ce qu'une seule résolution de l'ONU a vu le jour à ce sujet ? Non et non. Ne vous demandez-vous pas alors pourquoi tous ces Palestiniens ont soudainement découvert leur identité nationale après qu'Israël ait gagné cette guerre ?

L'article du professeur Eidelberg rappelle opportunément les antécédents de Netanyahou qu’il convient de mettre en concurrence avec les propos qu’il vient de tenir récemment.

Il y a plus :

Après les émeutes "spontanées" qui avaient suivi la prolongation de quelques mètres du tunnel longeant le Kotel (mur occidental) dans la vieille ville de Jérusalem, Netanyahou n'a pas osé envoyer, lorsqu’il était premier ministre, les quelques chars qui auraient suffi à écraser la horde de sauvages qui avait incendié et profané le Tombeau de Joseph à Shrem.

Tout comme aujourd’hui Olmert ne réagit pas aux tirs de kassams sur Sderot et des environs de la bande de Gaza…

M. NETANYAHOU a affirmé :

« Nous croyons sincèrement à la triade : terre d’Israël, peuple d’Israël et Thora d’Israël... Ceci est un point d’accord essentiel et doit être la plate-forme du prochain gouvernement. Pour que cela devienne la base du système de valeurs de chaque garçon et de chaque fille en Israël. On pourra ainsi résister aux grands orages ».

Je félicite M. NETANYAHOU pour sa remarquable prise de position concernant l’Etat d’Israël, le peuple d’Israël et la Thora d’Israël.

Il exprime en fait les principes de base du Parti Yamin Israël. Du moins en apparence.

LE PIRE CAUCHEMAR ou pourquoi les Israéliens ont peur

Par Yossi Klein Halevi & Michael B. Oren | Jewish World Review | Adaptation française de Sentinelle 5767

3 février 2007 -

http://jewishworldreview.com/0107/halevi_oren012907.php3

Les premiers rapports du renseignement militaire sur le programme militaire iranien sont parvenus sur le bureau de Itsh’ak Rabin peu après qu’il soit devenu Premier Ministre en mai 1992. La conclusion de Rabin était sans équivoque : seul un Iran nucléaire, disait-il à ses assistants, pourrait poser une menace existentielle à laquelle Israël n’aurait pas de réponse crédible.

Mais quand il essaya de prévenir l’administration Clinton, il se heurta à l’incrédulité. L’évaluation de la CIA - qui ne changerait pas jusqu’en 1998 - était que le programme nucléaire de l’Iran était civil, et pas militaire. Des officiels de sécurité israéliens perçurent que le jugement de la CIA était influencé par la politique intérieure des USA, et la qualifiaient en privé de « CPIA » - le « P » pour « politisée ».

1 – La déclaration de Nasrallah

2 – Les ‘flirts de Moshe Katsav, Président de l’Etat

3 – Le Ministre Raled Madjalé

LE CHANGEMENT DE MODELE DES RELATIONS ISRAELO-PALESTINIENNES A L’OMBRE DE L’IRAN ET DE LA GUERRE CONTRE LE HIZBOLLAH

Par Moshe Ya’alon , dir Centre Shalem , Lt. Gen . ( res .) ,Ancien Chef d’ Etat-Major de Tsahal

7^ème Conférence Politique et Stratégie d’ Hertzlyah - 22 Janvier 2007- session du matin

Traduit par Stéphane Teicher pour www.nuitdorient.com

Certains pensent que la solution du conflit Arabo-Israélien amènera la stabilité au Moyen Orient. Beaucoup pensent que le problème est "l’occupation" - le maintien des territoires conquis en 1967-, et que quitter ces territoires amènera la fin du conflit. Ces deux postulats erronés empêchent l’émergence d’un nouveau modèle pour la résolution du conflit. En dépit des tentatives incessantes pour régler ce conflit durant les 15 dernières années, rien n’a été résolu. Nous sommes tellement occupés à nous disputer à propos de la solution que nous avons perdu de vue le problème.

Les accords d’Oslo, et la décision d’Arafat de lancer son Intifada en 2000 après avoir été responsable de l’échec du sommet de Camp David, ont montré qu’Arafat ne voulait pas d’une solution à deux états et de la paix avec Israël. Il voulait éviter de reconnaître Israël comme un état Juif et indépendant. Les hésitations d’Arafat sont en harmonie avec les hésitations des Palestiniens des générations passées.